8、以不实广告欺诈顾客，应承担何种法律责任？
法律分析：
本案中，被告实际上是实施了欺诈行为。所谓，欺诈是指一方当事人故意告知对方虚假情况，或故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的行为。原告与被告订阅的合同属于因欺诈而订立的合同。理由如下：（1）被告确有欺诈的故意。所谓欺诈的故意是指欺诈的一方明知自己告知对方的情况是虚假的，且会使被欺诈人陷入错误认识，而希望或放任这种结果发生。本案中被告明知其所做广告中有不实成份而故意打出，因而确有欺诈之意。（2）被告实施了欺诈行为。欺诈行为包括两种，即故意告知虚假情况和故意隐瞒真实情况。本案中，被告明知其不会在房屋周围修置草坪，却在传媒上做出购房即可同时拥有绿地的虚假广告，在李某去其处了解详情时仍强调楼房盖成后将会有草坪花园，可见，被告向原告告知了与事实完全不符的虚假情况。（3）原告因受欺诈而陷入错误，并作出了不真实的意思表示。本案中，对于被告的欺诈行为，原告误以为真，以为楼房周围确会有草坪而与被告订约。如果没有被告的欺诈行为，原告是不会与被告订立合同的。可见，被告所实施的欺诈行为与原告和被告订阅的合同之间有因果联系。
据以上分析，我们认为原告可以以欺诈为由请求宣告合同无效，请求被告返还价款，赔偿损失。
被告的行为也违反了《中华人民共和国广告法》，应承担行政责任。根据《广告法》第37条的规定，违反《广告法》，“利用广告对商品或服务作虚假宣传的，由广告监督机关责令广告人停止发布，并以等额广告费用在相应范围内公开更正消除影响，并处广告费用一倍以上五倍以下罚款。”因此，我们认为，被告在承担合同无效的民事责任后，不应免除其因违反《广告法》而应负的其他责任。
9、未经许可擅自以他人名义刊登“征婚启事”，侵犯了他人的什么权利？
法律分析：
我们认为：汤某侵犯了仇某的姓名权。姓名是公民的社会属性的代号和标志，是公民区别于他人从而表现自我的符号。我国《民法通则》第99条规定：“公民享有姓名权，有权决定使用和依照规定改变自己的姓名，禁止他人干涉、盗用、假冒。”根据该条规定，姓名权有以下内容：（1）自我命名权即公民有决定自己姓名的权利，任何人无权干涉。（2）姓名使用权，即公民有权独立使用自己的姓名。（3）改名权，即公民有权自主地更改自己的姓名。
本案中，汤某未经仇某同意，即盗用仇某名义刊登征婚启事，事后仇某亦未作追认，汤某的行为不仅违背了仇某的真实意愿，而且给仇某带来了比较魇精神痛苦，并使其使升迁化为泡影，不论在精神上还是在物质上都造成了比较大的损失。因此，我们可以说，后果是严重的。尤其是，汤某明知仇某已有男友，还要为其刊登征婚启事，这纯属一种报复行为，明显是出于恶意，而不可能是过失。所以，汤某的过错是十分严重的，对这种侵权行为，应当予以制裁，承担相应的法律责任。
10、能否将自己受赠的书画作品自行结集出版？
法律分析：
《著作权法》第8条规定：“美术等作品原件所有权的转移，不视为作品著作权的转移，但美术作品原件的展览权由原件所有人享有。”
本案中，作者们向博物馆赠送书画作品，博物馆当然取得了对这些作品的所有权，但因为作者们并没有与博物馆签订专门的著作权转让合同，所以不能认为著作权已转移给博物馆。既然如此，作者们还享有对其作品的著作权。出版权则是著作权的重要内容之一，只能由作者享有，博物馆擅自出版他们的作品，即使不是以营利为目的，也构成了侵犯著作权。但博物馆除了可以收藏上述作品之外，还可以予以展览。
11、啤酒爆炸伤人应向谁索赔？
法律分析：
本案是因产品质量问题引起人身伤害的赔偿案件，我们认为应作以下处理：首先，市啤酒厂应当承担赔偿责任。本案中，造成啤酒爆炸的原因是由于瓶内啤酒压力严重超过规定的标准，市啤酒厂应当承担产品质量责任。我国《民法通则》第122条规定：“因产品质量不合格造成他人财产、人身损害的，产品制造者、销售者应当依法承担民事责任。”
《中华人民共和国产品质量法》第14条对生产者的产品质量责任作出了明确规定：“生产者应当对其生产的产品质量负责。产品质量应当符合下列要求：（一）不存在危及人身、财产安全的危险，有保障人体健康，人身、财产安全的国家标准、行业标准的，应当符合该标准：……”很显然，市啤酒厂生产的啤酒就存在着危及人身、财产安全的危险，没有达到产品质量要求。《产品质量法》第29条规定：“因产品存在缺陷造成人身、缺陷产品以外的其他财产损害的，生产者应当承担赔偿责任。”既然市啤酒厂生产的啤酒存在缺陷，就应当承担赔偿责任。
个体户杨金明也应承担赔偿责任。我国《产品质量法》第28条规定：“售出的产品有下列情形之一的，销售者应当负责修理、更换、退货；给购买产品的用户、消费者造成损失的，销售者应当赔偿损失：（一）不具备产品应当具备的使用性能而事先未作说明的；（二）不符合在产品或者其包装上注明采用的产品标准的；（三）不符合以产品说明、实物样品等方式表明的质量状况的”。
本案中，个体户杨金明销售的“海鸥”牌啤酒质量存在严重缺陷，因此杨金明应当承担赔偿姚茂森遭受的损失的责任。《产品质量法》第31条作出规定：“因产品存在缺陷造成人身、他人财产损害的，受害人可以向产品的生产者要求赔偿，也可以向产品的销售者要求赔偿。属于产品的生产者的责任，产品的销售者赔偿的，产品的销售者有权向产品的生产者追偿。属于产品的销售者的责任，产品的生产者赔偿的，产品的生产者有权向产品的销售者追偿。”因此，姚茂森既可以单独要求市啤酒厂赔偿，也可以单独要求杨金明赔偿。
此外，应当建议有关行政部门对该市啤酒厂进行行政处罚。《产品质量法》第37条规定：“生产不符合保障人体健康，人身、财产安全的国家标准、行业标准的产品的，责令停止生产，没收违法生产的产品和违法所得，并处违法所得一倍以上五倍以下的罚款，可以吊销营业执照；构成犯罪的，依法追究刑事责任。