to be or not to be?（献给一位自杀的女生）

492840188

尼采说：“受苦的人没有悲观的权利！”我说：“人何时受过苦？”当我们回想小时候因为父母没给我们买糖果而大声痛哭的时候，现在的我们是不是觉得很可笑？当下的痛苦在不久的将来将不值得一提，这样一来，那些所谓的痛苦便只是过往云烟了。人时时都有痛苦，而这些痛苦从未来的眼光来看都只是虚幻，所以人其实没必要为这种暂时的东西而弄得自己心神不安。     人是绝对自由的，一个人所做的一切决定都是他自由选择的结果。有人认为：“我没有选择生的自由，但是我有选择何时死的自由。”我认为：“人没有选择生的自由，更没有选择何时死的自由。”生死不属于人的自由选择的范畴，它们只是你可以自由选择的一个前提，而不是你要自由选择的对象。你的出身，相貌，家境是你不能选择的，这些仅仅是你能够自由选择的前提。面对困境，你是选择逃避，还是选择迎难而上，这是你的自由。面对痛苦，你是选择绝望，还是选择泰然处之，这也是你的自由。人要有勇气去改变你能改变的一切，同时你还要有胸怀去接受你不能改变的一切。
     萨特说：“人是绝对自由的。”从表面来看，自杀是在死亡面前实现自己自由的确证凿据了，自杀者“自由地”选择了他的死期，选择了他死的方式.但自杀恰恰是最不表现人的自由的，因为它根本逃不出死所表现的必然性. 因为萨特所谓的自由是向着未来的谋划，从未来中获得意义，而自杀则从根本上中止了自己的未来. 所以自杀是荒谬的，是一种将生命“沉入荒谬之中的荒谬性”。死亡是一种给定的事实，就像出生是给定的事实一样，所以它不在人的选择范围内，与人的自由是无关的，它不能构成对自由的限制. 我们不能谋划死，所以死在我们的生命活动之外，死与自由相互独立。
    人从出生开始就不停的趋向死亡，死亡是任何人都逃脱不了的，但在死亡的意义上，不同人的死却有很大差别。有的人的死，比泰山还重，而有的人的死，却比鸿毛还轻。海德格尔认为人是一种能死者，之所以称人为能死者就是因为人能谋划自己的死，一个“能”，体现的正是人的一种能动性。一切人都是自我谋划，自我选择的结果，所以人是绝对自由的。由于这种绝对自由，人必须对自己负责。客观限制不能成为你逃避的借口，而应成为你实现你自身自由的一个条件，倘若没有客观限制，人的自由便是一种虚空的自由，无可用武之地，这时的人就真正成为一种虚无了，而且是一种没有任何意义没有任何希望的虚无，而真正的人应当是一种不断让自己获得意义的虚无，是一种不断实体化的虚无，是一种无中生有的存在。正是因为生活没有意义，所以我们才要从这个无意义中创造出意义来，而这种创造的过程，便是我们的人生。人生就在于一个过程。
    哈姆雷特说：“to be or not to be ?it is a question!”我说：“to be or not to be ?it is a question?”对于那位女生的选择，我感到无法理解；对于那位女生的死，我感到惋惜。哎！愿生者明之！

Y苍苍Y

我觉得你是在说人生的意义而不是自由这件事
人生不是自由的，我一点都不觉得人生是自由的，从你自我意识、社会意识形成之前，你就已经有了生命，从而就要为这生命努力负责，这就是一件天大的不公平的事情，如何能够继续自由的言论，先不说吃东西，活下去这种先天本能，先说当因为没好好吃饭就被无故责骂，甚至责打，当因为理解方式不一样画出一张让大家觉得可笑的画，当考试成绩不及格时被批评教育，慢慢的张大了人就知道什么叫做正确什么叫做不对，当长大了进了社会每个圈子又会有圈子里的潜规则，不遵守就会吃亏，可遵守了自己有不舒服，请问这时候自由何在，当然规则可以被人打破，但是那是当社会意识已经成熟后产生的所谓自由的思想，你做的那些自由的事情也是在这个社会公共意识之下做的自由的选择，那么请问这种自由还叫自由吗，比如文革时候的人再怎么做自由的选择，也不会像现在这样子“放肆”不是吗，所以自由是相对于公共社会意识而言。这么说来，人并不是自由的，而是如同在笼子里面的鸟，所能做的自由选择的只不过是：1、站在笼子里的棍子上  2、站在笼子底部
关于生死自由问题，人总是要死的，除非死得跟董存瑞一样否则怎么死都一样，多少年后谁人记得你，甚至根本就不知道有这么个人的存在，如何死的也就无所谓了，而所谓有意义的死法只不过是对生时的你而言，你做了人生最后一个有意义的一个抉择，当的死有意义的时候，就是被公共社会认识这个加锁带领下做的所谓自由选择，如此而言，有异议和无意义的死，这种讨论似乎也没有什么意义了。

492840188

哈姆雷特说：“to be or not to be ?it is a question!”——以此显示的是“存在的天命”
我说：“to be or not to be ?it is a question?”——以此表达的则是“主体的疯狂”
以上两者之间的绝对差异恰好可以标明Heidegger与Sartre两人在思之层次上的差别！
那个女生面对的问题不是to be or not to be?  她面临的问题是it is a question?
看得出来，她的回答是it is not a question. 存在与不存在是一回事，虽生犹死，虽死犹生。

492840188

王守仁说:"吾心既是宇宙,宇宙既是吾心."一个人自不自由,关键是看他的心自不自由.这个东西就好比争论人性是善还是恶,谁也说服不了谁.善也好,恶也好,最终目的都是引人向善,自由也好,不自由也罢,人都希望自己能过一种自由的生活.上帝是不是真正存在,这个不是问题所在,重要的是人人心中要有个上帝,这个上帝便是指引人成其为人的道德法则.正如Voltaire说“即使没有上帝，我们也必须再捏造一个出来！”上帝的死，不见得是一件好事。Nietzsche宣称"上帝已死",从此以后人可以自己掌握自己的命运,于是他造出了超人,并渴望人人都能成为超人,然而致始致终都没有一个人成为超人,最后连他自己也得了精神病,他没弄明白,其实他所谓的超人和上帝是没什么区别的,他的超人就是以前的那个上帝,上帝虽然死了,但是它的位置还在.你虽然不自由,但是你却"能"自由,这便是Sartre说的人的绝对自由......[本话题由 492840188 于 2009-07-22 18:01:44 编辑]

492840188

1.关于您说的人是不自由的我作如下的回答,没有绝对的自由,只有相对的自由,客观限制与人自不自由是两码事,它不是自由本身,而是人实现自由的前提.你所说的一系列"非自由的现象"既不是自由,也不是非自由,自由是针对人的主观选择而言,注意在这点上不要受中国式的马克思思想的影响,我并不是主观唯心主义者,我们谈的是人生哲学,这就限定了我们必须从人出发,面对各种各样的限制条件,你作出什么样的选择那是你的事情,你可以遵守,也可以选择打破陈规,这种选择便是你的自由,当然,人的社会属性要求他必须遵守一定的社会规则,违反这些规则,他便会受到道德的贬斥和法律的制裁,但是从理论上讲,人是可以对这些规则作出自由选择的,注意是自由选择,而不是正确选择,自由不代表正确.
2.关于您说的文革中的人的不自由,我的观点很明确,原因我已经在第一点说得很清楚了,在此就不再啰嗦.若你对此还有不同观点,可以去看看钱钟书夫妇在文革中的旧事,看了之后你便知道为什么人是自由的了.如果你依旧有疑问,那么我再请你去看看Sartre的<存在于虚无>以及他的小说<恶心>.
3.关于您说的人就像笼子里面的鸟，他并不是自由的，我的回答是这只鸟依然是自由的，如您所说，它至少有两种自由：1.站在笼子里的棍子上. 2.站在笼子底部.除此之外，我认为它还有另一种自由，那就是对天空的向往，只要它坚持，它不是没逃出去的可能，再者,它还有一种自由,那就是为了反抗笼子的束缚,自由的饿死在笼子里面,不知道你小时候养过野生的动物没,如果养过,你应该知道野生的动物往往是养不活的,因为它的心不受你的束缚,你虽用笼子限制了它的身体自由,但是你限制不了它的本性;如果你没养过,那也不要紧,你可以去看看<狼图腾>,看看里面的小狼.您所提供的这比喻在某种意义上来讲正是对我们人类生活的一种隐喻。
4.关于您说的人死的意义的问题，您一方面说“人都是要死的，所以如何的死并不重要”，另一方面又说“除非死得和董存瑞一样”，这不是明显的逻辑上的自我矛盾么？您一方面说人是如何的死并没有什么意义，另一方面又承认向董存瑞这样的人死得有意义，您到底又是什么意思呢？这点还请您给我指点迷津。我的观点很明确，人与人之间的死的意义是绝对有所不同的，这种意义我也希望您不要作狭义的理解，人的意义不仅仅是看他对社会，对人类历史作出了多大贡献 ，更重要的是对自己生命的体认，对自我的一种认识，也便是对人之所以称其为人的原因的一种探求，这种探求的过程便是人生，这种探求便是人的生命的意义所在 。别看你我都是人，其实你我都还是不完全的人咧！[本话题由 492840188 于 2009-07-23 13:18:21 编辑]

冰锋火种

你们的对话有嚼头

Y苍苍Y

····好多啊你写的   我一个个的回= =||
1.   那个女生是谁··貌似你是看到什么事写的这篇文（只是个人好奇）
2.   上帝的问题···我是觉得，就像Voltaire说“即使没有上帝，我们也必须再捏造一个出来！”问题不是上帝而是人内心，人内心需要一个依托，需要一个规范的模子，需要一个精神支柱。其实人就是需要一个绳子捆着，需要一个规范，让自己有目标方向，自觉地有意义能够实现自我，你后面也说了“没有绝对的自由”，绝对的自由只叫人觉得虚无，因为大部分人需要在这个社会上达到自我实现，需要在一个规则中获得成功，那么着叫自由吗，这只不过是实现人生的意义，与生死无关，包括之前我说的董存瑞，我也说了多少年后谁人又还记得，就算现在还有人记得，但再过些时呢，你所说的有意义死不过是在实现自我人生价值，而不是自由。人是有选择自由死的权利，只是有些人死的可笑、可悲、可叹，但是那是他的选择，他是选择了一个如何的人生价值是他的自由，我们怎么批评、指责、劝说、理解、诠释，也不过个外人对其进行为的评价，当然这是我们的自由

Y苍苍Y

还有些小细节，这里回答···= =||
你最后一贴4。  里所说的我逻辑错误，抱歉也许我没有说清楚
死对于时间长河来说确实无意义，当人类灭绝了，还有什么意义不意义的···，但是对于短时间来说，比如董存瑞的一生，那场战役，中国革命史（多少会有影响吧），中国成立，多少都会有一定推进作用。
作为此问题总结——所以说你说的就不是自由而是人生的意义

还有，不知道你对于文革那段里你说“我的观点很明确”中的观点是不是说的只要内心自由就会是自由的这点。如果是我是觉得，这个自由是思想问题，内心强大问题，先天后天培养出来的性格问题，有些人天生没心没肺的，有些人就是特别会注意外人眼光，这么说来，岂不是自由只属于一部分人，岂不很不公平，不过也没什么公平不公平，谁要你想不开啊，是吧····（还是很不公平的感觉= =||）

492840188

补充一点,我在4楼第一点说"没有绝对自由,只有相对的自由....",在3楼我又说"这便是Sartre所说的绝对的自由",这是明显的前后有矛盾,从存在主义角度来看,我是赞成Sartre的绝对自由观的,他的绝对自由观当然是强调的人的主观能动性,但就我个人的经历来讲,我觉得这种绝对自由观对指引人战胜艰难困苦有极大的作用,这点是毋庸置疑的.从马克思唯物辩证法来讲,这种绝对自由观自然是站不住脚的,原因是二者的理论基础完全不同,在出发点上有很大差异,Sartre强调的是人主体的疯狂,马克思我们知道,他的思想受黑格尔影响很深,所以他的理论强调的是存在的客观必然.就Sartre个人来讲,他在晚年试图将马克思的理论与存在主义进行一种理论搭桥,他也明显的意识到一味地强调个人的绝对自由似乎不能很好的解决社会问题,不能解除民众苦难,这是他前后思想转变的一个很重要的原因,所以我们知道,Sartre是20世纪后期全世界最著名的民主主义战士,哪里有不平,哪里就有他的声音,正如马克思所说:"一定时期的社会意识是由一定时期的社会存在决定的."对于人来讲,我们也似乎可以这样说:一个人的意识是与他的个人经历有很大关系的.[本话题由 492840188 于 2009-07-27 20:16:53 编辑]

Y苍苍Y

OH   MY   GOD    这   这   我看不懂啊········俺只是美术概论里老师提到过一些哲学的东西   但是你写那么专业   我是一句都不懂啊~~~